Idealvikt räknare: fyra formler, inte ett svar
Ange din längd så kör den här sidan de fyra formlerna för idealvikt som kliniker faktiskt använder, sida vid sida, och visar hur långt ifrån varandra de hamnar. Du får ett intervall i stället för ett enda tal som låtsas vara sanningen, plus det hälsosamma BMI-intervallet för din längd, som är bredare än alla fyra. Inget lagras och inget skickas någonstans.
Nuvarande vikt används bara för att visa hur långt du ligger från det hälsosamma BMI-intervallet. Lämna fältet tomt om du hellre vill det.
Fyra formler placerar din idealvikt någonstans mellan
—
beroende på vilken av de fyra du frågar
De fyra formlerna, en rad var
| Formel | Idealvikt |
|---|
Tre av de här fyra skrevs för farmaceuter som räknade ut läkemedelsdoser, inte för någon som ska bestämma vad hen ska väga. Det hälsosamma BMI-intervallet är den enda raden i tabellen som bygger på hälsoutfall.
Så fick vi fram ditt tal
Devine 1974, Robinson 1983, Miller 1983 och Hamwi 1964, beräknade exakt som de publicerades. BMI-bandet använder WHO:s gränsvärden 18,5 och 24,9.
Observera: alla fyra formlerna definierades bara för längder från 5 ft och uppåt. Under det förlängs de nedåt, vilket deras upphovsmän aldrig testade. Läs BMI-intervallet i stället.
Varför formler från 1960- och 1970-talet ger kvinnor lägre tal
Titta på baserna. Devine startar en man på 50,0 kg och en kvinna på 45,5 kg vid samma fem fots längd. Robinson vidgar klyftan även i lutningen: 1,9 kg per tum för män mot 1,7 för kvinnor. Hamwi är tydligast av alla, 2,7 mot 2,2. Ingenting i fysiologin skapade de skillnaderna. De bakåtkonstruerades ur Metropolitan Life Insurances tabeller över önskvärd vikt, som sattes samman av försäkringstagare som läkarundersökts mellan 1930- och 1950-talet. Det urvalet var mestadels vitt, mestadels urbant, mestadels människor som hade råd med livförsäkring, och den kvinnliga halvan av det var mindre och sämre representerad än den manliga.
Miller gjorde 1983 om hela anpassningen och landade i en betydligt flackare kvinnlig lutning på 1,36 kg per tum mot Hamwis 2,2. Vid 185 cm skiljer de två omkring tre kilo för en kvinna och mer än åtta för en man, och för kvinnor korsar de varandra runt 175 cm, så en kvinna strax under den längden får ett högre tal av Miller och en kvinna strax över får ett högre tal av Hamwi. Ekvationer som byter plats på det viset mäter inget verkligt. Den kvinnliga halvan av alla fyra är den del som vilar på tunnast data, och det är den del som ritats om oftast.
Varför idealvikt är fel fråga
En vikt är ett enda tal som klumpar ihop skelett, muskler, fett, vatten och vad du senast drack. Två personer med samma längd och samma vikt kan ha helt olika mängder av varje, och hälsorisken sitter i sammansättningen, inte i totalen. Därför kan formlerna ovan aldrig bli mer än en grov ram.
Tre mätvärden gör mer nytta än någon målvikt:
- Midjemått. Mäts mitt emellan nedersta revbenet och höftbenskammen. Risken börjar stiga över 94 cm för män och 80 cm för kvinnor, och är tydligt förhöjd över 102 cm respektive 88 cm. Ett midjemått under halva din längd är den enklaste versionen av samma regel.
- Styrka och hur du rör dig. Om din knäböj, dina bärturer eller trapporna blir lättare bygger eller behåller du muskler. Det syns som ingen förändring på vågen medan kroppen under förändras en hel del.
- Blodvärden. Fasteglukos eller HbA1c, blodtryck och förhållandet mellan triglycerider och HDL. De rör sig inom veckor vid en kostförändring och de är vad vikten hela tiden stod som ombud för.
Om var och en av dem ser bra ut är en vikt över ditt Devine-tal inget problem att lösa.
Vad de fyra formlerna faktiskt används till
På sjukhus räknas ideal kroppsvikt fortfarande ut dagligen, och nästan aldrig för att ge en patient råd. Den sätter dosen av läkemedel som fördelar sig dåligt i fettvävnad, så att en patient på 140 kg inte får en aminoglykosiddos beräknad på alla 140 kg. Den sätter tidalvolymen i en ventilator, där standarden på 6 till 8 ml per kilo förväntad kroppsvikt använder en längdbaserad ekvation av precis det skälet. Den sätter nämnaren i skattningar av kreatininclearance.
Det är det jobb de här ekvationerna gör bra. Att tala om för en frisk vuxen vad hen ska väga är ett jobb ingen någonsin har bett dem om, och de har aldrig testats för det.
Varje formel på den här sidan byggdes för något annat än att tala om för en frisk vuxen vad hen ska väga. Hamwi kom först, 1964, som en genväg vid sängkanten för dietister som skrev kostplaner vid diabetes. De behövde ett snabbt protein- och kalorimål, och en ungefärlig kroppsvikt tog dem dit på sekunder utan tabell. Devine följde 1974, och var ingen hälsoekvation alls: B. J. Devine publicerade den i en farmacitidskrift för att standardisera gentamicindosering, eftersom dosering efter faktisk kroppsvikt överdoserar tyngre patienter. Robinson och Miller kom båda 1983, i samma sorts tidskrift av samma sorts skäl, var och en med en rät linje anpassad till olika data och var och en med en annan linje.
Den historien förklarar spridningen du ser ovan. Fyra ekvationer, fyra uppsättningar antaganden, och svar som glider längre isär ju längre personen är, tills det högsta och det lägsta vid sex fot två skiljer nästan tio kilo. Ingen av dem är mer korrekt än de andra, eftersom ingen någonsin validerades mot något du skulle bry dig om: hur länge du lever, hur väl du rör dig, vad ditt blodprov säger. De anpassades till medelvärden i en smal befolkning, och ett medelvärde är inte ett mål.
Det de fyra delar är sin form. Var och en utgår från en basvikt för en person på exakt fem fot och lägger till en fast mängd för varje tum över det. Ändra basen eller ändra lutningen och du ändrar svaret, vilket är precis vad Robinson och Miller gjorde med Devine. Inget djupare pågår inuti dem, och att veta det gör oenigheten betydligt mindre mystisk.
Så det ärliga svaret är ett intervall. De fyra värdena ramar in ett smalt band, och det hälsosamma BMI-bandet för din längd är ännu bredare, normalt med femton till tjugo kilo, eftersom det ritades utifrån de vikter där människor faktiskt förblev friska. De flesta vuxna som hamnar någonstans inom det klarar sig bra. Vill du ha en enda siffra att agera på säger ditt midjemått och vågens riktning över en månad dig mer än alla fyra formlerna tillsammans, och de mättes åtminstone på dig.
Fler gratis kalkylatorer
Se hela listan på kalkylatorsidan: daglig kaloriräknare, BMR-räknare, BMI-räknare, räknare för förbrända kalorier och receptnäringsräknare.
Vanliga frågor
Vad är min idealvikt?
Det finns ingen enda idealvikt, och därför ger den här sidan dig fyra tal i stället för ett. En kvinna på 170 cm får svar mellan ungefär 61 och 63 kg från de fyra formlerna, medan det hälsosamma BMI-intervallet för samma längd går från 53 till 72 kg. Ange din längd ovan så får du dina egna fyra tal och det bredare intervallet. Intervallet är det ärliga svaret.
Vilken idealviktsformel är mest exakt?
Ingen av dem, i den mening du menar. Devine, Robinson och Miller publicerades alla i farmacitidskrifter som ett sätt att räkna ut läkemedelsdoser, och Hamwi var en tumregel vid sängkanten för kostplaner vid diabetes. Ingen av de fyra validerades mot hälsoutfall. Robinson och Miller anpassades åtminstone till befolkningsdata och är de två mer försvarbara, men vill du ha ett tal knutet till verkliga belägg, använd det hälsosamma BMI-intervallet i stället.
Är idealvikt samma sak som hälsosam vikt?
Nej. Idealvikt är ett enda tal från en formel. Hälsosam vikt är ett intervall, och för en given längd spänner det över ungefär 15 till 20 kg. BMI-bandet 18,5 till 24,9 är där data för dödlighet och sjukdom är flackast, och det är mycket bredare än de fyra formlerna antyder. Din vikt kan ligga utanför varenda idealviktssiffra på den här sidan och ändå vara bekvämt inom det hälsosamma intervallet.
Beror idealvikt på ålder?
Inte i någon av de här fyra formlerna. De använder längd och kön och inget annat. Det är en verklig begränsning, eftersom kroppssammansättningen skiftar med åldern, vuxna förlorar muskler från fyrtioårsåldern och framåt, och flera stora studier finner att ett något högre BMI är skyddande efter 65. En 70-åring och en 25-åring med samma längd får ett identiskt tal här, vilket säger dig hur mycket precision du kan vänta dig av det.
Ändrar kroppsbyggnaden idealvikten?
De gamla Metropolitan Life-tabellerna som de här formlerna härstammar från delade mycket riktigt in människor i liten, medelstor och stor kroppsbyggnad, med omkring 10 procent mellan ytterligheterna. Ingen av de fyra ekvationerna behöll det. Kroppsbyggnad skattas vanligen från handledsomfång eller armbågsbredd, och mätningen är opålitlig nog att de flesta kliniska riktlinjer slopade den. Är ditt skelett verkligen brett, läs den övre delen av BMI-intervallet snarare än mitten.
Varför är de fyra formlerna oense?
Därför att var och en väljer en annan basvikt för en person på exakt fem fot och en annan mängd att lägga till för varje tum över det. Hamwi lägger till 2,7 kg per tum för män, Miller lägger till 1,41 kg. Vid ungefär fem fot sex korsar de två varandra och stämmer inom ett halvt kilo, men vid sex fot två skiljer de nästan tio kilo. Ju längre du är, desto bredare spridning, eftersom oenigheten sitter i lutningen.
Vad ska jag titta på i stället för idealvikt?
Tre saker som mättes på dig snarare än på en referensbefolkning från decennier tillbaka. Midjemåttet, där risken börjar klättra över 94 cm för män och 80 cm för kvinnor och är tydligt förhöjd över 102 cm respektive 88 cm. Om du blir starkare, eftersom muskler du bygger kan dölja fett du tappar på vågen i veckor. Och ditt blodprov, alltså fasteglukos, blodtryck och förhållandet mellan triglycerider och HDL. Vilken som helst av dem säger dig mer än en målvikt gör.
Så fungerar den här kalkylatorn
Källor
- Världshälsoorganisationen — fetma och övervikt, BMI-klassificering. www.who.int
- NHS — att hantera din vikt. www.nhs.uk
Den här kalkylatorn är för allmän information och är inte medicinsk rådgivning. Den passar inte om du är under 18, gravid eller ammar, eller behandlas för en ätstörning eller ett tillstånd som påverkar vikten. Tala med din läkare eller en legitimerad dietist innan du agerar på siffrorna.